Kõrval Arthur S. Poe /14. aprill 202115. aprill 2021 Mis puutub ulmekirjandusse, siis Philip K. Dick on absoluutselt üks suurimaid (kui mitte suurim) ja tähtsamaid nimesid, kellega kokku puutute. Dicki revolutsioonilised lood aitasid žanri kujundada siis, kui tõsine, hardcore ulme oli veel arenemisjärgus ja tänu neile saame nüüd nautida suurt hulka ulmeteoseid. Dicki põhjalik panus žanrisse pole kindlasti olnud asjata, sest tema lugudel ja romaanidel põhineb suur osa kaasaegsest ulmekirjandusest, olgu siis jutt muudest kirjandusteostest või tema oopuse töötlustest. Tänane ülevaade keskendub tema vaieldamatult kõige kuulsamale teosele, romaanile Kas Androidid unistavad elektrilammastest? , avaldati esmakordselt 1968. aastal.
Kuigi tegemist on eraldiseisva teosega ja tõeliselt suurepärase ulmekirjandusega, Kas Androidid unistavad elektrilammastest? on varjutanud Ridley Scotti hämmastav 1982. aasta kohanemine nn Blade Runner . On harv juhus, et filmitöötlus jätab raamatu, millel see põhineb, varju, kuid Blade Runner on sellega hakkama saanud. Tänu filmile, Kas Androidid unistavad elektrilammastest? on muutunud kultuuriliseks nähtuseks ja hoolimata kõigist narratiivsetest erinevustest raamatu ja romaani vahel – ja neid on palju, mõned isegi olulised – on enamik retrospektiivseid arvustusi keskendunud rohkem filmile kui raamatule endale.
Meie kl Valcoursailingu klubi. püüavad tuua teieni teistsuguse vaatenurga, keskendudes ainult raamatule ja kasutades filmi ainult võrdlevate detailide jaoks ja ainult vajaduse korral. Vaatamata sellele, et Blade Runner on tõeline meistriteos selle sõna igas mõttes, on a film, mida peab nägema kõik, isegi need, kes vihkavad ulmet, arvavad, et kas Androidid unistavad elektrilammastest? on kvaliteetne töö omaette ja et see tõepoolest väärib teie aega.
Romaani avaldas Doubleday esmakordselt 1968. aastal. Philip K. Dick sai inspiratsiooni L. Ron Hubbardi romaanist Hirm , õuduslugu mehest, kes tunneb end omaenda tegelikkusest võõrdununa; romaan ilmus 1940. aastal, kui Dick oli veel laps, kuid see avaldas talle sügavat mõju hiljem, nagu ka teised Hubbardi kirjutatud teosed. Kuigi see elab endiselt Scotti filmi varjus, on romaan ise Dicki oopuse ja tema kirjanduslike ideede evolutsiooni põhiteos. Seda rõhutas veelgi tema 1972. aasta kõne pealkirjaga The Android and the Human, millel on romaaniga mitmeid olulisi paralleele. Dick ütles oma kõnes:
Meie keskkond – ja ma pean silmas meie inimeste loodud masinate, tehiskonstruktsioonide, arvutite, elektroonikasüsteemide, omavahel seotud homöostaatiliste komponentide maailma – kõik see hakkab tegelikult üha enam valdama seda, mida tõsimeelsed psühholoogid kardavad, et primitiiv oma keskkonnas näeb: animatsioon. Väga reaalses mõttes on meie keskkond muutumas elavaks või vähemalt peaaegu elusaks ning viisil, mis on spetsiifiliselt ja põhimõtteliselt analoogne meiega... Selle asemel, et õppida iseennast oma konstruktsioone uurides, peaksime võib-olla püüdma mõista, millised on meie konstruktsioonid. kuni uurides, millega me ise tegeleme.
– Philip K. Dick, Android ja inimene (1972)
Kuigi see kõne ei paljasta romaani meisterlikkust täielikult, toob see esile selle ühe kõige olulisema aspekti – inimkonna ja tehnoloogia vahelise suhte. Muidugi võtab Philip K. Dick suure meistri kombel meie masinad, meie kellad, kalkulaatorid, televiisorid jne ning muudab need Nexus-6 mudeli androidideks, mida loo peategelane Rick Deckard (mängis) Harrison Fordi suurepäraselt Scotti adaptsioonis) peab jahtima. Androididest saavad seega romaani peamised antagonistid, kuid nad pole kindlasti ainsad ja nende olemus ületab nende olemuse ja peegeldab sümboolselt nende loojaile – inimestele – nende kuritahtlikke jooni. Ja seda tahtis Dick öelda oma kõnes, aga ka selles romaanis, millele kõne suuresti toetub.
Tõeline kaabakas Kas Androidid unistavad elektrilammastest? seega ei valeta Nexus-6 androididega – nad on lihtsalt tundlikud olendid, kes tahavad maailmas kohta, täpselt nagu nende loojad, kes peavad neid ohtlikuks täpselt samal põhjusel, kuna nad on tundlikud ja kuna nad on lakanud olemast masinad nad on, kuigi nad pidid just seda tegema (ja see on peen iroonia tsükkel, mis ilmub suurepäraselt läbi romaani lehekülgede) – kuigi need on raamatus palju vähem inimlikud kui filmis (nt. Batty pisaraid vihmas monoloogis raamatus ei leidu, filmis oli ülioluline hetk, mis muutis Batty tegelaskuju inimlikuks, võib-olla isegi rohkem kui Deckardi oma, stsenaristide väljamõeldis ja Rutger Haueri improvisatsioonigeeniuse tõeline hetk).
Raamat ei püüa kunagi nii palju muuta androide inimeste moodi, see ei pinguta, kuigi see on – kuni punktini – täpselt asja mõte. Dick kujutab oma antagoniste pidevalt masinatena, kuid vaatamata sellele ja vaatamata tahtlike empaatiat tekitavate pingutuste puudumisele soovib ta, et me mõistaksime täielikult nende positsiooni maailmas, kus nad elavad.
Philip K. Dick
Androidid on inimeste loodud. Samad inimesed, kes põhjustasid kurikuulsa maailmasõja terminali (muidugi pidi seda nimetama Terminus, nii sellepärast, et see tundus olevat ühiskonna sellisena, nagu inimesed seda teadsid, kui ka seetõttu, et see võis kõlada nagu kolm, mis sobiks tegeliku kronoloogiaga) ja lõid saastunud, dehumaniseeritud ühiskond, mis meenutab meile neoonpõrgut, mida võime sageli näha küberpungilugudes. Ja kuigi Dick annab endast parima, et kirjeldada maailma, kus tema tegelased elavad, viis tema keskendumine loole ja loo sümbolitele selleni, et keskkond tõrjuti mõnevõrra kõrvale, välja arvatud viimased peatükid, kus võis tegelikult tunda hoonet, tühermaad ja lõpuks loodus, mida Deckard kogeb.
Maailmakirjelduse poolest räägivad Dicki parimad read meile tühermaast, milleks maailm sai pärast maailmasõda Terminus, kuid kui soovite paremat ja siiski täiesti autentset tunnet, soovitame teil vaadata Scotti maastikku ja lavastuse kujundust. Blade Runner , mis on inspireeritud Itaalia arhitekti Antonio Sant’Elia futuristlikest visanditest, mis toovad meisterlikult ellu selle, mida Dick raamatus tegi vaid osaliselt. Aga tagasi asja juurde.
Maailm, kus need androidid elavad, on parimal juhul elu imitatsioon. Inimesed on elus, enamiku nende vajaduste eest on hoolitsetud, kuid see ei tundu siiski autentne. Teatud mõttes tunduvad tehisandroidid autentsemad kui inimesed, ilmselt seetõttu, et nad on autentsemad maailmas, kus tehnoloogiast on saanud elu enda surrogaat. Ühiskond pole muidugi kunagi süüdi. See on ühiskond, kes märgib Nexus-6 androidid hukkamisvalmis, see on ühiskond, kes mõistab hukka omaenda lapsed ja saadab Rick Deckardi, hiilgava hardboiled-tüüpi uurija ja pearahakütt androidide vastu võitlemiseks. Lõppkokkuvõttes märgib ühiskond androidid ohtlikeks, isegi mitte mõelda, et see sama ühiskond lõi androidid. Ja me ei mõtle seda otseses tähenduses; Dick ei mõelnud seda ka nii.
Androidide kurjus on siin puhtalt sümboolne, kuna nad pole tegelikult midagi peale mõistmise teinud. Nad tahtsid ellu jääda ühiskonnas, mis nad lõi, kuid heitsid need siis kõrvale, sest nad olid liiga ohtlikud. See on üsna kafkalik olukord, millesse nad satuvad, nagu vaene Josef K., mees, keda süüdistatakse selle eest, et ta on korrumpeerunud ja moraalselt kole ühiskonnas või K. Loss , kes on mõistetud igaveseks kindluse all asuvas kohutavas külas ringi kolama, oodates, et teda ülalolevasse kohta lubataks. Ja ometi hukatakse neid – ükshaaval. Deckard täidab oma tööd suurepäraselt, kuid see, mida Dick sellega tegelikult teeb, ei ole lause nende androidide kaabakast, vaid need loonud ühiskonna sümboolne hukkamine.
See ilmneb enamasti Deckardi enda vaimse teekonna ja tema ideaalide hävitamise kaudu tema mõnevõrra vaimsete kogemuste kaudu (Dick on üks ulmeautoreid, kes ei põgenenud vaimsuse eest, hoolimata oma teoste kõrgtehnoloogilisest keskkonnast). Dick ei süüdista juhtunus kunagi otseselt oma ühiskonda, vaid pigem räägib ta lihtsalt loo ja soovib, et meil oleks epifaania, nagu Rick Deckard, ta tahab meid kaasata, ta tahab, et me mõtleksime ühiskonnale, mida ta kujutab, ja tõmbaks meie tähelepanu. oma järeldused. Ja kuigi kõik ei nõustu, on Dicki ühiskond oma olemuselt vale, see on kuri ja hävitav ning humanoidsete Nexus-6 androidide irooniline hukkamõist (või pensionile jäämine) on vaid järjekordne tõend selle kohta, et ühiskond purustab need, keda ta peab ohtlikeks, olenemata sellest, kas nad seda tegelikult on. ohtlik või mitte. Ajalugu on meile näidanud, et riigid ja ühiskonnad on seda varem teinud ja seetõttu on kurb näha, et nad kordavad samu vigu ka tulevikus, isegi kui see tulevik on, nagu siin, vaid väljamõeldis.
Võiksime kirjutada sama arvu lõike paljude muude probleemide jaoks, mida Dick selles põhjapanevas romaanis problematiseeris, kuid otsustasime keskenduda meie arvates kõige olulisemale ja huvitavamale teemale, mida raamat ise uurib. Samuti on üha olulisemaks probleemiks inimeste suhe loodusega, mida tõendavad raamatus esinevad tõelised loomad või nende puudumine; seda aspekti filmis eriti ei uuritud, kuigi see oli Deckardi tegelaskuju kujunemise seisukohalt väga-väga oluline (isegi pealkiri on seotud sellega, et Deckardil on elektrilammas ja seda hooldatakse). Lisaks sellele on Deckardi enda olemus väga oluline küsimus, kuid seda uurib ka film, kuigi meie arvates tegi raamat seda palju paremini. Lõpetuseks on ülitähtis küsimus simulatsiooni ja reaalsuse kohta, mis on selle raamatu kõrval tähtsuselt teine teema, mida me selles tekstis analüüsisime.
Miks nii? Noh, nähes, kuidas Hubbardi romaan, mille peategelane on lahutatud tema enda tegelikkusest, oli Dicki selle teose peamine inspiratsioon, muutub selle probleemi tähtsus üsna iseenesestmõistetavaks. Samuti pealkiri - Kas Androidid unistavad elektrilammastest? – mängib populaarset inimeste unistuste motiivi, küsides, kas masinad unistavad elektri- või pärislammastest, kui nad üldse unistavad. Eespool mainitud loomad, kes – nagu märkisime – on ka metafoorina inimeste looduskäsitlusele, on samuti osa sellest simulatsiooni ja reaalsuse teemast, mis on selle raamatu täielikuks mõistmiseks palju olulisem kui käesolev arvustus. paljastab, kuid nagu me ütlesime, otsustasime keskenduda küsimusele, mida pidasime kõige olulisemaks.
Itaalia filosoof ja kriitik Benedetto Croce väitis kord, et kriitiku ainus tõeline töö on kunstiteost tõlgendada ja arusaadavaks teha. Kriitik tegelikult ei loo ega hävita kunstiteost; töö kas on kunst või ei ole, aga see on loomuomane omadus, mis tööl on või ei ole. Sellest aspektist ei saa me siin raamatu jaoks palju teha, et muuta see enam-vähem oluliseks, ja seetõttu oleme valinud analüütilise lähenemise. Tahtsime teile selgitada selle raamatu geeniust, tahtsime teile selgitada Philip K. Dicki nägemuse geniaalsust, et saaksite ise mõista, miks see raamat on tõeliselt meistriteos, mida ei tohi varjutada Scotti filmikunst. meistriteos, vaid seisavad selle kõrval kui geniaalne teos omaette, võrdsetel tingimustel ja võrdselt tunnustavalt.